Gocce che promettono di recuperare la vista, integratori e vitamine pubblicizzati come rimedi contro le malattie oculari, trattamenti con cellule staminali o dispositivi elettromagnetici. Anche in oftalmologia circolano terapie accompagnate da promesse seducenti, ma spesso prive di solide prove scientifiche a sostegno della loro efficacia.
A fotografare la diffusione del fenomeno è uno studio appena pubblicato su JAMA Ophthalmology. La ricerca ha coinvolto 955 adulti con patologie oculari nel Regno Unito e negli Stati Uniti, indagando la loro esposizione a trattamenti percepiti come ingannevoli e i fattori che possono spingerli a provarli.
Il 19,1% dei partecipanti ha dichiarato di essersi imbattuto in terapie ritenute prive di un adeguato fondamento scientifico. Tra questi, circa uno su quattro ha riferito di averle sperimentate. La pubblicità online è stata indicata come fonte di informazione da quasi il 58% delle persone esposte. Anche se un dato particolarmente significativo riguarda il ruolo del contesto clinico: chi aveva conosciuto un trattamento durante una visita oculistica risultava più propenso a provarlo rispetto a chi ne aveva sentito parlare attraverso annunci e contenuti promozionali online.
Le conseguenze possono essere economiche e sanitarie: alcuni pazienti hanno riferito spese superiori a 10.000 sterline ed effetti indesiderati, tra cui un peggioramento della vista. Questi risultati accendono i riflettori su un problema che va oltre la disinformazione online: pubblicità, testimonianze personali e persino comunicazioni percepite come autorevoli possono influenzare la fiducia nei trattamenti e la scelta di provarli.
Perché siamo vulnerabili alle promesse miracolose
«La nostra vulnerabilità alle promesse di cure miracolose è legata al ruolo centrale che la vista riveste nella vita quotidiana, nelle relazioni e nell’autonomia personale». Lo spiega bene il dottor Alberto Lanfernini, specialista in Oftalmologia presso il San Pier Damiano Hospital di Faenza, in provincia di Ravenna, e membro del Consiglio direttivo di AIMES, Associazione Italiana di Medicina Sistemica. «Vedere significa riconoscere i propri cari, leggere un libro, guidare, cucinare, scegliere come vestirsi, ma anche godersi un paesaggio o un tramonto. Quando la vista è compromessa, non è soltanto la capacità di svolgere determinate attività a risentirne. Possono essere coinvolti anche l’identità personale, l’equilibrio emotivo e la qualità della vita. Ecco perché una diagnosi oculare importante può rendere più ricettivi verso chi promette una soluzione».
Quando la prospettiva di perdere una parte della propria autonomia si fa concreta, il desiderio di recuperarla può prevalere sulla capacità di valutare con distacco le informazioni ricevute. «Il richiamo è ancora più forte quando le terapie disponibili non garantiscono una guarigione completa, richiedono tempi lunghi o permettono soltanto di rallentare l’evoluzione della malattia», dice l’esperto. «È proprio in questo spazio, tra il bisogno legittimo di curarsi e la speranza di ritrovare ciò che si teme di perdere, che le promesse miracolose possono diventare particolarmente persuasive».
Contano le prove scientifiche
Quando si parla di trattamenti bogus, ovvero presentati in modo ingannevole o privi di solide evidenze scientifiche a sostegno della loro efficacia, il confine non coincide necessariamente con quello tra medicina convenzionale e rimedi naturali. Le etichette “alternativo”, “naturale” o “innovativo” non rendono un trattamento né più efficace né meno credibile. A determinarne il valore sono le evidenze scientifiche che ne supportano l’impiego per una specifica indicazione, insieme ai dati sulla sua sicurezza.
Ma conta anche il modo in cui si presenta una cura. Una terapia efficace in determinate condizioni può essere pubblicizzata attraverso promesse esagerate o fuorvianti; allo stesso modo, una comunicazione prudente non può compensare la mancanza di prove adeguate. Il punto, quindi, è distinguere ciò che un trattamento ha realmente dimostrato di poter fare da ciò che promette di ottenere.
Essere consapevoli delle terapie
«Una terapia può essere efficace in alcuni casi, per determinate persone e in specifici stadi della malattia. Ma non deve essere presentata come una cura miracolosa», sottolinea il dottor Lanfernini. È il caso di tecniche come la fotobiomodulazione, la luce pulsata e la terapia fotodinamica. Queste trovano applicazione in specifici ambiti dell’oftalmologia, ma non sono intercambiabili né indicate per qualsiasi disturbo visivo. La questione, quindi, non è liquidarle in blocco o attribuire loro un’efficacia universale. Si tratta di capire per quali patologie siano appropriate, quali benefici ci si possa ragionevolmente attendere e quanto siano solide le evidenze a sostegno del loro impiego.
«Lo stesso criterio vale per farmaci e integratori, anche quando si tratta di prodotti ampiamente utilizzati», aggiunge l’esperto. «L’efficacia dipende dalla sostanza, dalla patologia, dalle caratteristiche del paziente e dalle condizioni in cui il trattamento è impiegato. Un rimedio utile in un contesto può rivelarsi inefficace o inappropriato in un altro. È quando queste distinzioni vengono cancellate e un beneficio circoscritto si trasforma nella promessa di una soluzione valida per tutti che l’informazione rischia di lasciare il posto al marketing».
Naturale non significa innocuo
Integratori, vitamine e rimedi naturali sono spesso protagonisti della comunicazione dedicata alla salute degli occhi. Vengono presentati come alternative più delicate ai farmaci, talvolta con l’implicita promessa di essere privi di rischi, proprio perché di origine naturale. Ma la provenienza di una sostanza non è una garanzia né di efficacia né di sicurezza.
«Non basta che un prodotto sia naturale per poterlo considerare efficace, sicuro o adatto a chiunque», osserva Lanfernini. Anche sostanze comunemente utilizzate possono provocare effetti indesiderati, interferire con altri farmaci o risultare inappropriate in presenza di determinate condizioni cliniche. La distinzione, dunque, non è tra ciò che è naturale e ciò che è sintetico. Ma tra trattamenti valutati sulla base di evidenze scientifiche e prodotti accompagnati da promesse che vanno oltre le prove disponibili.
Questo non significa che gli integratori siano sempre inutili. In ambito oftalmologico, alcune formulazioni nutrizionali hanno dimostrato benefici in contesti ben definiti. È il caso degli studi AREDS e AREDS2, due grandi trial clinici promossi dal National Eye Institute americano. I ricercatori hanno coinvolto migliaia di persone con degenerazione maculare legata all’età. Le ricerche hanno mostrato che una combinazione specifica di vitamine antiossidanti, zinco e altri nutrienti può contribuire a rallentare l’evoluzione della malattia in alcune categorie di pazienti. I dati, tuttavia, non autorizzano a considerare queste formulazioni una protezione universale contro le malattie oculari, né un rimedio adatto a chiunque voglia preservare la vista.
L’utilità di un’integrazione dipende infatti da diversi fattori, tra cui l’età, l’alimentazione, le condizioni generali di salute e l’eventuale presenza di carenze nutrizionali. Per questo, la scelta non dovrebbe basarsi su una pubblicità, su una testimonianza personale o su un consiglio generico, magari trovato online, ma su una valutazione individuale. Un principio che vale anche per i farmaci. Persino una terapia consolidata va prescritta in base alla patologia, alle caratteristiche del paziente e alle indicazioni per cui se ne è dimostrata l’efficacia.
Tre domande per distinguere una terapia corretta dalle false promesse
Come capire, allora, se una proposta terapeutica è credibile o se dietro si nasconde una promessa ingannevole?
- Il primo passo è informarsi sulla terapia e sulle prove che ne sostengono l’impiego. «Una cura utilizzata da tempo, di cui conosciamo gli effetti e i possibili rischi, offre un patrimonio di esperienza importante», spiega lo specialista. «Ma la longevità di un trattamento, da sola, non ne dimostra l’efficacia: a fare la differenza sono i risultati degli studi scientifici e la loro qualità».
- La seconda domanda riguarda i benefici attesi: quali risultati si sono osservati, in quali pazienti e con quale grado di certezza? Espressioni come “rigenera la retina”, “blocca l’invecchiamento” o “salva la vista” possono suonare rassicuranti, ma senza dati verificabili restano slogan. Una proposta seria dovrebbe chiarire che cosa può ottenere, in quali condizioni e con quali limiti, senza trasformare possibilità circoscritte in garanzie di guarigione.
- Infine, è importante chiedersi se il meccanismo d’azione dichiarato sia plausibile e coerente con le conoscenze scientifiche. «Se mi dicono che abbracciando gli alberi risolvo la cataratta, è ragionevole?», provoca il dottor Lanfernini. «Il contatto con la natura può favorire il benessere, ma questo non significa che possa curare una patologia oculare. È proprio qui che serve distinguere un possibile beneficio generale da un effetto terapeutico specifico, che deve essere dimostrato».
Promesse di risultati garantiti, benefici straordinari senza dati a sostegno, rimedi dichiarati efficaci contro malattie molto diverse e pressioni a decidere in fretta sono tutti segnali che meritano cautela. Anche la ricerca scientifica, d’altra parte, va valutata con attenzione. Sapere chi ha finanziato uno studio e quali eventuali conflitti d’interesse siano presenti è importante. Così come verificare la qualità del metodo utilizzato e la conferma dei risultati da parte di altri gruppi di ricerca. Un finanziamento aziendale non rende automaticamente inattendibile uno studio, ma è un elemento da considerare nel giudicarne l’affidabilità.
L’obiettivo, insomma, non è diffidare a priori di ogni novità o contrapporre la medicina tradizionale a qualsiasi approccio alternativo. Bisogna imparare a riconoscere la differenza tra una possibilità terapeutica sostenuta da prove e una promessa che le prove non sono ancora in grado di mantenere.
Il rischio più grande è perdere tempo prezioso
Il costo di una terapia inappropriata non si misura solo in denaro. Esiste un rischio meno immediato e, potenzialmente, ancora più grave: rimandare una diagnosi o rinunciare a un trattamento efficace nella speranza che una soluzione alternativa possa risolvere il problema.
«In oftalmologia, il tempo può essere determinante», sottolinea il dottor Lanfernini. «Rinviare gli accertamenti o interrompere una terapia senza consultare il medico può compromettere la possibilità di controllare una malattia e preservare la funzione visiva. Anche un trattamento complementare deve essere valutato per efficacia, sicurezza e possibili interazioni. Non deve ritardare né sostituire cure di comprovata efficacia».
Anche chi desidera sperimentare un trattamento complementare dovrebbe quindi parlarne con il proprio oculista per valutarne l’effettiva utilità, i possibili rischi e le eventuali interazioni con le terapie in corso. Il confronto permette di evitare che una scelta dettata dalla speranza si traduca in un ritardo nelle cure.
A fare la differenza è anche la qualità della relazione con il medico: un rapporto continuativo consente di conoscere la storia clinica della persona, comprenderne le preoccupazioni e chiarire le ragioni delle scelte terapeutiche. «Non esiste una terapia migliore in assoluto, indipendentemente dalla diagnosi, dallo stadio della malattia e dalle condizioni del paziente», conclude il dottor Lanfernini. «La cura va individuata caso per caso, attraverso un dialogo che unisca competenza scientifica e ascolto. Perché la fiducia non sostituisce le prove: aiuta il paziente a comprenderle e a prendere decisioni più consapevoli, senza affidarsi a promesse che la medicina non può mantenere».