In un’epoca dominata dall’incertezza sentimentale e dalla volatilità dei legami, le frequentazioni senza etichetta, le cosiddette situationship, frequentazioni, si sono trasformate da eccezione a vera e propria norma culturale. Se da un lato questa fluidità promette una libertà inedita, dall’altro finisce spesso per alimentare un senso di precarietà emotiva che mina il nostro benessere.
Ma dove si traccia realmente il confine tra una relazione vissuta in modo sano e autentico, seppur informale, e una dinamica che maschera, sotto la patina della “modernità”, una radicata e dolorosa paura dell’impegno? Per comprendere le radici psicologiche di questo fenomeno e imparare a distinguere la libertà dalla solitudine condivisa, abbiamo approfondito il tema con la dottoressa Giulia Sottile, psicologa esperta in relazioni. Insieme a lei esploriamo come decodificare i segnali dell’ambiguità emotiva e, soprattutto, come ritrovare la bussola per orientarci in legami che siano davvero nutrimento anziché fonte di ansia.
Il termine situationship o frequentazione è diventato onnipresente, ma dove finisce la libertà di una frequentazione informale e dove inizia la zona grigia dell’ambiguità emotiva?
«La differenza non sta tanto nell’assenza di etichette, ma nella qualità della chiarezza emotiva. Due persone possono vivere una relazione non definita in modo estremamente libero e sano, se entrambe condividono aspettative, limiti e desideri compatibili. Il problema nasce quando l’ambiguità non è uno spazio di possibilità, ma una strategia per rimandare continuamente il confronto con la realtà del legame. Molte situationship contemporanee funzionano in una sorta di sospensione: c’è intimità, presenza, sessualità, quotidianità persino, ma manca un riconoscimento reciproco sufficientemente stabile.
È una vicinanza senza contenitore. E il punto è che il sistema nervoso umano fa fatica a rilassarsi dentro relazioni emotivamente imprevedibili. Oggi la cultura relazionale tende a idealizzare la libertà e a demonizzare tutto ciò che assomiglia a dipendenza o bisogno. Ma il rischio è confondere l’autonomia con l’evitamento emotivo. Una relazione può essere informale senza essere evasiva. Quando invece uno dei due resta costantemente nell’incertezza, monitora segnali, interpreta silenzi, teme di “chiedere troppo”, allora non siamo più nel territorio della libertà: siamo nella zona grigia dell’ambivalenza affettiva. In fondo, molte situationship non falliscono perché manca l’amore, ma perché manca la possibilità di nominarlo e sostenerlo nel tempo».
Come distinguere tra un legame basato sul desiderio di non etichettarsi e una dinamica che, invece, maschera una profonda paura dell’impegno?
«La domanda fondamentale è: l’assenza di definizione produce serenità o instabilità? Perché ci sono relazioni che non sentono il bisogno di etichette rigide eppure generano continuità, affidabilità, presenza emotiva. E ce ne sono altre in cui il “non definiamo” diventa un modo per mantenere tutti i vantaggi dell’intimità evitando però responsabilità, esposizione e vulnerabilità. Chi teme davvero l’impegno spesso vive una forte ambivalenza: desidera connessione ma si attiva quando il legame diventa più reale, concreto, emotivamente vincolante. Finché tutto resta potenziale, la relazione è eccitante. Quando invece richiede scelta, continuità o reciprocità, può emergere una risposta di allontanamento.
Un segnale importante è osservare cosa succede nei momenti di maggiore vicinanza. La persona riesce a restare presente oppure alterna intensità e sparizione? Riesce a tollerare conversazioni sul futuro, sui bisogni, sui confini? Oppure ogni definizione viene vissuta come una minaccia alla libertà personale? Spesso chi evita l’impegno non è “freddo”: è qualcuno che associa inconsciamente la profondità relazionale a perdita di controllo, invasione, dipendenza o dolore. Il problema è che l’altro, dentro questa oscillazione, rischia di vivere in uno stato di attesa continua. E una relazione non dovrebbe costringere qualcuno a ridurre i propri bisogni per poterla mantenere».
Cosa succede, a livello di meccanismi psicologici, quando la prospettiva di un impegno reale attiva una risposta di evitamento invece che di connessione?
«Quando una relazione diventa emotivamente significativa, non si attiva solo il desiderio: si attiva anche tutta la memoria affettiva implicita della persona. Le esperienze relazionali precedenti, familiari, affettive e corporee, influenzano profondamente il modo in cui il cervello interpreta la vicinanza. Per alcune persone, l’intimità profonda non è stata associata a sicurezza, ma a pressione, instabilità, rifiuto o perdita di sé. Così il sistema nervoso può leggere l’impegno non come qualcosa di rassicurante, ma come una minaccia alla propria autonomia o integrità emotiva.
È qui che emergono comportamenti apparentemente contraddittori: persone molto coinvolte che però si allontanano appena il legame si consolida davvero. Non sempre è disinteresse. A volte è una forma automatica di protezione. Dal punto di vista neurofisiologico, quando il sistema percepisce rischio relazionale può entrare in uno stato difensivo: evitamento, distacco emotivo, iper-razionalizzazione, bisogno improvviso di spazio, irritabilità, perdita apparente di sentimento. Molti descrivono questa esperienza dicendo: “Appena qualcuno si avvicina troppo, mi si spegne qualcosa”. Il paradosso è che spesso queste persone soffrono sinceramente della propria difficoltà a restare. Solo che sono bravissime a confondere la calma con la distanza e l’intensità con la connessione».
Quali sono i segnali fisici e psicologici che indicano che il proprio benessere sta venendo sacrificato sull’altare di un legame che non evolve?
«Uno dei segnali più frequenti è l’iperattivazione mentale. La persona passa molto tempo ad analizzare messaggi, interpretare comportamenti, cercare rassicurazioni implicite. La relazione occupa uno spazio psichico enorme pur restando indefinita. A livello emotivo possono comparire ansia intermittente, senso di precarietà, difficoltà a sentirsi davvero al sicuro nel legame. Si alternano momenti di forte connessione a fasi di dubbio, silenzio o distanza che destabilizzano profondamente. È una dinamica che spesso crea dipendenza emotiva proprio perché alterna gratificazione e incertezza.
Anche il corpo parla. Disturbi del sonno, tensione costante, stanchezza, difficoltà di concentrazione, senso di allerta, somatizzazioni gastrointestinali o fame emotiva possono essere segnali di un sistema nervoso che non riesce a trovare stabilità. Molte persone, però, normalizzano questo stato perché confondono l’intensità con la profondità. Ma una relazione che costringe continuamente a dubitare del proprio posto nella vita dell’altro non è neutra per la salute mentale. Durante una consulenza mi è capitato di sentire la frase: “Sto cercando di farmi bastare quello che l’altro è disposto a dare”. Ecco, ascoltiamoci quando parliamo».
Può suggerire una tecnica di comunicazione per testare la disponibilità dell’altro e per riconnettersi con i propri bisogni reali prima di affrontare il partner?
«Prima ancora di parlare con l’altro, è importante fare qualcosa che molte persone evitano: fermarsi a capire cosa desiderano davvero. Perché spesso chi resta a lungo in una situationship iper-ambigua entra in una forma di adattamento progressivo: smette di chiedersi “Cosa voglio io?” e inizia a chiedersi soltanto “Come faccio a non perdere questa persona?”. Un esercizio utile è distinguere tra desiderio e tolleranza. Scrivere nero su bianco: “Se non avessi paura di perderlo/a, cosa chiederei davvero a questa relazione?” e poi: “Che cosa sto accettando che, in realtà, mi fa soffrire?”.
Queste domande aiutano a uscire dalla nebbia dell’ambivalenza. Sul piano comunicativo, uno script semplice ma molto rivelatore può essere: “Mi rendo conto che per me questo legame sta diventando importante. Non ti sto chiedendo una promessa immediata, ma ho bisogno di capire se immagini anche tu una possibilità di costruzione oppure se vivi questa relazione solo nel presente”. La parte importante non è solo la risposta verbale, ma la capacità dell’altro di stare nella conversazione senza fuggire, minimizzare o invalidare il bisogno espresso. Una relazione matura non richiede di non avere bisogni. Richiede di poterli nominare senza vergogna».
Se la paura dell’impegno è spesso una ferita legata al passato, come si può lavorare su sé stessi per passare da una postura difensiva a una di apertura?
«Il primo passaggio è smettere di leggere la propria difficoltà relazionale come un difetto morale. Molte strategie evitanti sono nate per proteggere qualcosa di molto vulnerabile. Il problema è che ciò che un tempo ci ha difesi, a lungo andare può impedirci di vivere davvero l’intimità. Lavorare su di sé significa innanzitutto diventare consapevoli dei propri automatismi: cosa succede dentro di me quando qualcuno si avvicina? Dove sento il pericolo? Cosa temo davvero: il rifiuto, la dipendenza, il controllo, la perdita di libertà, l’abbandono? Spesso la paura dell’impegno non riguarda l’altro, ma il significato profondo che attribuiamo alla vicinanza emotiva.
Il cambiamento non avviene forzandosi a “diventare aperti”, ma costruendo gradualmente esperienze relazionali più sicure, in cui il sistema nervoso possa apprendere che connessione non significa necessariamente perdita di sé. E qui c’è un punto molto importante: maturità emotiva non significa non aver bisogno degli altri. Significa riuscire a restare in contatto con sé stessi anche dentro il legame. La vera svolta arriva quando si smette di vivere la relazione come una minaccia alla propria libertà e si inizia a concepirla come uno spazio in cui potersi esprimere senza doversi continuamente difendere».